大学排名的实用价值评析

QS学术咨询委员会召集人马丁·英斯（Martin Ince）评述欧洲大学协会发布的一份关于全球大学排名的最新报告。

上月，欧洲大学协会（EUA）——这一代表着47个欧洲国家高等教育机构的权威组织——发布了其关于全球大学排名的研究报告。

媒体报道显示，报告对排名持批评态度，但也承认排名已成为不可回避的现实。然而，这份报告究竟传递了怎样的核心信息？

方法论层面的质疑

报告由拉脱维亚学者安德烈斯·劳赫瓦格斯执笔，承认学生及其指导者认为大学排名颇具价值，媒体和信息机构也看重其所引发的广泛关注。正因如此，国内外各类排名势必长期延续。

尽管排名为学生等受众提供了有价值的参考，欧洲大学协会报告仍对其价值存有疑虑。报告首先指出，排名所采用的评估标准及其权重均由排名机构自行设定，这赋予了排名机构对"何为大学质量"的定义权。

然而，排名机构或许会反驳：评估标准及其权重的设定总需有所依据。就QS排名而言，所采用的标准经过长期打磨，已具备较强的稳健性与可靠性，力求尽可能全面地反映大学生活的各个维度。

QS设有活跃运作的咨询委员会，由来自世界各地的杰出学术顾问组成，专门协助我们思考和探讨这些议题。

这一误解与报告对QS世界大学排名的严重陌生相吻合。报告作者似乎不知道，我们于2010年发布了QS世界大学排名，这是采用可比方法论连续七年不间断发布的第七份排名成果。

该排名已被全球数以百万计的用户通过网络和印刷媒体获取。（报告作者注意到了我们与美国新闻与世界报道的合作——后者是我们的媒体合作伙伴之一。）

上述种种误解表明，这份报告至少应以其当前形式予以撤回并发布修订版本。顺便一提，我们从未将自己的工作定位为"对ARWU（上海排名）的欧洲式回应"。

报告的另一核心论点是：世界排名采用精英化标准，仅覆盖全球17,000所大学中的极少数。然而欧洲大学协会自身仅有850个成员机构，在使用这一论据时或许应当审慎。

况且，一个深入至17,000所大学的排名本身也面临诸多问题——第16,000名与第17,000名的大学之间，究竟有多少实质性差异？

事实上，我们一直明确表示：这些排名体系衡量的是具有竞争力的世界一流大学群体，而非以地方或区域为服务范围的院校。

莱顿大学的安东尼·范·拉安曾指出，全球绝大多数具有国际引用记录的研究成果，均出自这几百所大学。将这些院校置于全球视野下相互比较，是完全合理的——前提是所采用的标准允许新成员不断加入。

若需更深层次的覆盖，Webometrics排名始终是一个选项，其排名可一路延伸至并列第11,996名。

但报告确实有一点指出得有理：大型年度世界排名如今正被更多专业化成果所补充，例如QS世界大学学科排名以及我们的亚洲大学排名。

然而，这些新举措本身也引发了若干问题。其中之一是某些以学习为中心的新型排名过于依赖学生满意度。举例来说，荷兰学生与中国学生对大学的期望很可能大相径庭。

将来自迥异社会背景的学生的满意度加以比较排名，本身就存在相当大的问题。QS排名采用雇主评价这一维度，在样本足够庞大且多元化的前提下，或许能提供更有参考价值的信息。

归根结底，欧洲大学协会的报告忽视了一个关键要点：大学领导者（包括出席欧洲大学协会会议的各位）受雇于机构、薪酬不菲，其职责正在于决定大学的发展方向。

排名或许能在这一过程中为他们提供有益参考，但塑造机构的责任，他们无法转嫁给排名机构或任何其他人。